{"id":1871,"date":"2017-07-31T10:04:12","date_gmt":"2017-07-31T08:04:12","guid":{"rendered":"https:\/\/aproin.com\/?p=1871"},"modified":"2017-07-31T10:04:12","modified_gmt":"2017-07-31T08:04:12","slug":"el-supremo-obliga-a-indemnizar-a-un-afectado-del-pgom-nulo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/el-supremo-obliga-a-indemnizar-a-un-afectado-del-pgom-nulo\/","title":{"rendered":"El Supremo obliga a indemnizar a un afectado del PGOM nulo"},"content":{"rendered":"

La sentencia reconoce el derecho a recibir el pago por los perjuicios durante su vigencia<\/p>\n

El afectado recurri\u00f3 ante el Supremo tras una decisi\u00f3n en contra del TSXG.<\/p>\n

REDACCI\u00d3N. VIGO LOCALAD@ATLANTICO.NET<\/p>\n

\nUna reciente sentencia del Tribunal Supremo obliga al Concello de Vigo y a la Xunta a ejecutar una sentencia que obligaba a cuantificar la indemnizaci\u00f3n al propietario de una finca en Vigo afectado por vinculaci\u00f3n singular por el PGOM de 2008.
\nEl alto tribunal admite as\u00ed a tr\u00e1mite el recurso del afectado quien por sentencia ten\u00eda derecho a recibir un coste por los perjuicios derivados de la restricci\u00f3n de aprovechamiento de la parcela tras aprobarse el Plan de Urbanismo de 2008. Pese a dicho derecho cuando se ejecutara el fallo, el propietario no lleg\u00f3 a cobrar ya que debido a la reciente anulaci\u00f3n del PGOM, otro recurso dict\u00f3 que producida la nulidad del plan hab\u00eda perdido su objeto la ejecuci\u00f3n de sentencia interesada. Concretamente, afirmaba que \u201cen cuanto la misma (sentencia) se dirig\u00eda a cuantificar y abonar la indemnizaci\u00f3n correspondiente por el establecimiento de una vinculaci\u00f3n singular, que se conten\u00eda precisamente en el plan declarado nulo\u201d.<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nAhora, la nueva sentencia admite las alegaciones del recurrente quien asegura que \u201cno cabe duda de la existencia de perjuicios indemnizables como consecuencia de las limitaciones impuestas por el Plan durante el tiempo que estuvo vigente\u201d.
\nAs\u00ed, afirma el fallo del alto tribunal que \u201ca la vista de las alegaciones formuladas por la parte recurrente procede rechazar la concurrencia del supuesto de terminaci\u00f3n o extinci\u00f3n del derecho a la ejecuci\u00f3n de sentencia, dado que la declaraci\u00f3n de nulidad del plan no impide que subsista el inter\u00e9s de la parte en la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u201d. Especifica en concreto, \u201cpor cuanto durante la vigencia del mismo, se han podido producir efectos derivados de la vinculaci\u00f3n singular, que han podido provocar consecuencias en la esfera jur\u00eddica del recurrente que imponen continuar con la ejecuci\u00f3n instada a efectos de determinados si dichos perjuicios han existido, procediendo a su cuantificaci\u00f3n y a ordenar cuantas actuaciones sean precisas para su total satisfacci\u00f3n\u201d.
\nDe este modo, el Supremo admite el recurso contra el auto del Contencioso del Tribunal Superior de Xustiza, contra la orden de la Conseller\u00eda de Pol\u00edtica Territorial de 2008, sobre la aprobaci\u00f3n definitiva de forma parcial del PGOM, ordenando continuar con la ejecuci\u00f3n instada a efectos de determinar los posibles perjuicios derivados de la vinculaci\u00f3n singular durante el tiempo de vigencia del documento urban\u00edstico de Vigo.
\nAs\u00ed, se deber\u00e1 cuantificar los da\u00f1os en este tiempo y ser\u00e1n abonados por Concello y Xunta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia reconoce el derecho a recibir el pago por los perjuicios durante su vigencia El afectado recurri\u00f3 ante el Supremo tras…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1438,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1871"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1872,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871\/revisions\/1872"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1438"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}