{"id":623,"date":"2016-01-22T10:10:41","date_gmt":"2016-01-22T09:10:41","guid":{"rendered":"http:\/\/aproin.com\/?p=623"},"modified":"2016-01-22T10:10:41","modified_gmt":"2016-01-22T09:10:41","slug":"el-supremo-vuelve-a-la-carga-contra-las-clausulas-suelo-de-las-hipotecas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/el-supremo-vuelve-a-la-carga-contra-las-clausulas-suelo-de-las-hipotecas\/","title":{"rendered":"El Supremo vuelve a la carga contra las cl\u00e1usulas suelo de las hipotecas"},"content":{"rendered":"

Las califica de abusivas para el consumidor y tumba los recursos del BBVA y el Popular<\/strong><\/p>\n

monica ferreiros (lavozdegalicia)<\/p>\n

\u00abAbusivas\u00bb. As\u00ed considera el Tribunal Supremo un total de 32 cl\u00e1usulas incluidas en contratos bancarios del BBVA y del Popular, entre las que destacan las pol\u00e9micas cl\u00e1usulas suelo, que funcionan como tope a la bajada de intereses en muchas hipotecas e impiden al cliente beneficiarse de los m\u00ednimos hist\u00f3ricos de los tipos. El alto tribunal, en una sentencia conocida ayer, desestima los recursos que ambas entidades bancarias presentaron contra una sentencia previa de la Audiencia Provincial de Madrid, del 26 de julio del 2013, que daba la raz\u00f3n a la OCU, que interpuso una acci\u00f3n colectiva dos a\u00f1os antes, y confirmaba la nulidad de las citadas cl\u00e1usulas. De este modo el Supremo clava un nuevo rej\u00f3n a la banca por el uso de suelo en las hipotecas, que se suma al de la sentencia de mayo del 2013 en la que conden\u00f3 a BBVA, Abanca y Cajamar. Es un paso m\u00e1s en el proceso judicial que mantiene en vilo a las entidades financieras espa\u00f1olas por el impacto que la supresi\u00f3n definitiva podr\u00eda tener en sus cuentas.<\/p>\n

Fuentes de la entidad que preside Francisco Gonz\u00e1lez recordaban ayer que \u00aben lo que se refiere a la cl\u00e1usula suelo, que es la de contenido econ\u00f3mico mas relevante en este litigio, el BBVA dej\u00f3 de aplicarlas todas en pr\u00e9stamos hipotecarios a consumidores desde el 9 de mayo de 2013\u00bb, acatando la doctrina establecida por el Supremo en la referida sentencia. La nueva resoluci\u00f3n, sostienen, no tendr\u00e1 impacto alguno para la entidad, al ser ya cosa juzgada y no aplicar el suelo del 2,25 % al que hace referencia la sentencia del Supremo.<\/p>\n

La situaci\u00f3n es diferente para el Banco Popular (el Pastor en Galicia), pues es de los que mayor exposici\u00f3n tiene a las hipotecas con este tipo de blindajes ahora cuestionados. Les sucede tambi\u00e9n a Caixabank (que recientemente anunci\u00f3 su supresi\u00f3n, aunque sin efecto retroactivo), Sabadell y Unicaja. La entidad se hab\u00eda negado hasta el momento a eliminar las cl\u00e1usulas suelo, defendiendo su legalidad y transparencia, pero la sentencia las anula argumentando precisamente que \u00abno re\u00fanen las exigencias de transparencia aplicables\u00bb, aunque el Popular sostuvo en su recurso que \u00abla cl\u00e1usula controvertida es suficientemente comprensible por s\u00ed misma\u00bb.<\/p>\n

El impacto de la sentencia<\/strong><\/p>\n

Fuentes de la entidad que preside \u00c1ngel Ron aseguraron que acatan la decisi\u00f3n del Supremo, pero precisaron que la misma \u00abno afecta a la totalidad de la cartera de cr\u00e9ditos hipotecarios del banco y que solo condena a cesar en la aplicaci\u00f3n de aquellas cl\u00e1usulas objeto de la sentencia\u00bb. Por ello indicaron que el banco \u00abla estudiar\u00e1 con detalle para conocer sus efectos\u00bb. El consejero delegado del banco cuantific\u00f3 en la \u00faltima presentaci\u00f3n de resultados en un m\u00e1ximo de 90 millones de euros brutos anuales lo que dejar\u00edan de ingresar por el suelo de las hipotecas. Se estima que afectar\u00eda en torno al 10 % de la cartera hipotecaria del grupo.<\/p>\n

La OCU, que represent\u00f3 en el proceso a clientes afectados, se mostr\u00f3 ayer satisfecha, y dijo esperar no solo que el Popular proceda a la supresi\u00f3n del suelo, sino que tambi\u00e9n devuelva \u00abtodas las cantidades cobradas de m\u00e1s, al menos desde el 9 de mayo del 2013\u00bb, cuando se fech\u00f3 la primera sentencia del Supremo sobre estas cl\u00e1usulas.
\nLas dudas sobre la retroactividad en la devoluci\u00f3n del dinero, pendientes de lo que diga la UE<\/p>\n

Aunque los clientes afectados y las organizaciones de consumidores -como OCU o Adicae- que est\u00e1n liderando los litigios por la supresi\u00f3n de los suelos en las hipotecas, esperan poder recuperar el dinero indebidamente cobrado desde la firma del pr\u00e9stamo y no desde la fecha de la sentencia del Supremo, en lo que se conoce como retroactividad total, tan delicado asunto est\u00e1 pendiente de que el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea se pronuncie y aclare las dudas que le han planteado al respecto varias Audiencias espa\u00f1olas.<\/p>\n

El pasado octubre trascendi\u00f3 un informe de la Comisi\u00f3n Europea que, aunque no es vinculante para la Corte de Luxemburgo, s\u00ed dio esperanzas a los afectados, ya que abogaba por la retroactividad total del dinero a los afectados, con el \u00fanico l\u00edmite de los casos ya juzgados, como los de BBVA, Abanca o Cajamar, que establec\u00eda la fecha de la sentencia (el 9 de mayo del 2013) como tope para el reintegro.<\/p>\n

Adem\u00e1s de a la Comisi\u00f3n, el Tribunal de la Uni\u00f3n Europea tambi\u00e9n pidi\u00f3 opini\u00f3n a otros actores, como la Abogac\u00eda del Estado, que emiti\u00f3 un informe diametralmente opuesto a la retroactividad total. Los abogados del Estado apelaron a la seguridad jur\u00eddica para respaldar la sentencia del Supremo, ech\u00e1ndole as\u00ed un capote a la banca, que se juega unos 10.000 millones de euros en total con la devoluci\u00f3n \u00edntegra de lo cobrado, seg\u00fan las estimaciones de varias firmas de an\u00e1lisis.<\/p>\n

Y en este escenario tambi\u00e9n est\u00e1 pendiente la sentencia de la macro demanda de 15.000 afectados, representados por Adicae.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las califica de abusivas para el consumidor y tumba los recursos del BBVA y el Popular monica ferreiros (lavozdegalicia) \u00abAbusivas\u00bb. As\u00ed considera…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":624,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/623"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=623"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/623\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":625,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/623\/revisions\/625"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aproin.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}